英美兩國二價疫苗不同選擇

首先，若說二價疫苗與原始序列效果差異不大，我必須說這看法不對

澳洲學者 Deborah Cromer 受 Nature 雜誌訪問

關於英美二價的選擇，看來 Cromer 偏向英國的選擇

New Omicron-specific vaccines offer similar protection to existing boosters

用它過去發表的免疫橋接模型，是認為：

1️⃣ 住院人次可以戰略性減少

對個人而言，二價接種與原始序列追加劑其差異看似很小

但是對群體而言，每增加約 5 % 保護力就是減少更多的感染

在現在變異株傳染力越來越強的時候，感染族群都是一大片

這對於減少床位、保護醫療量能仍染有幫助

假設每1000個人，

更新的二價能夠比原始序列再減少8人因嚴重症狀住院

那在人口戰略上還是有意義

2️⃣ 注意受施打族群先前保護力高低，後續產生效果的差異

這可能就是美國🇺🇸選擇的潛在原因了？

如果先前保護力隔時太久已經消退、或甚至覆蓋不夠的族群

也許最新變異序列的二價可以彰顯效果

較為舊的變異序列，可能就比較差一些了

但是如果保護力距離上一次沒有過太久、退太多

而且是像台灣這樣三劑高覆蓋率的地方

就算更新到最新變異株，其實效益也沒幾乎快沒差別

—

💡所以噢，這裡我的想法是這樣

面對台灣 BA.5 即將在 9 月中起來

👴 老一輩搶時間施打原始序列第四劑

其實也是值得的，因為

1. 高覆蓋率之下確實相差不多
2. 等真的爆發了，再追加就效果不彰，請看香港

那拖到最近才打完第三劑的長輩，就直接等打次世代吧

👦 年輕人的部分，若沒有經歷上一波 BA.2 的感染

那第三劑的保護力都已經衰退了

但是持續傳統第四劑的接種，確實在年輕人效益不高

不斷重複同序列，也可能會讓 T 細胞免疫疲勞，效果越差

我是希望要次世代進貨量

還是盡快可以普及年輕人

那至於 BA.5 要不要進來台灣，

除了還是一樣 🐁動物數據爭議

另外上面也提到原高覆蓋率高保護力效益相差不大

也要有能力跟廠商搶訂單啊

還是一樣，能打在你身上的疫苗，就是最好的疫苗

這觀念在次世代二價，其實也不會錯的啦。